México vive un golpe de Estado del siglo XXI: Avilés La convención perredista abre la posibilidad de "rehacer la nación" EMIR OLIVARES ALONSO Si se cierran los caminos democráticos en el país se abre la posibilidad de que se presenten rutas indeseables en la actual coyuntura política, aseveró Claudia Sheinbaum, integrante de la coalición Por el Bien de Todos. Por ello, resaltó, la Convención Nacional Democrática, convocada por Andrés Manuel López Obrador, generará posibilidades de "reconstruir la nación, la república y el movimiento social". Al participar en el Foro de discusión en defensa de la voluntad popular, convocado por el Frente Universitario de Apoyo Crítico a López Obrador, Sheinbaum comentó que los magistrados del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación (TEPJF) "tienen las pruebas de que el 2 de julio se presentó un enorme fraude electoral con la participación del Instituto Federal Electoral (IFE)", por lo que, dijo, aún "hay esperanza" de que ese órgano anule las más de 7 mil casillas en que se encontraron irregularidades y se revierta el resultado del conteo distrital. Refirió que de las más de 11 mil 800 casillas que el tribunal decidió revisar, tras las impugnaciones de la coalición, en 33 por ciento de paquetes hay 58 mil votos de más y en 31 por ciento se descubrió que hay más de 61 mil sufragios de menos. Ante la comunidad de la Facultad de Filosofía y Letras de la UNAM, donde se efectuó el foro, Sheinbaum expuso los argumentos que la coalición ha esgrimido para sustentar que se presentó un fraude en los pasados comicios. En su turno, el periodista Jaime Avilés, colaborador de este diario, indicó que lo que actualmente se vive en el país "es un golpe de Estado del siglo XXI", pues anteriormente esas acciones las realizaban los generales apoyados por sus tropas, pero ahora, agregó, los que dirigen el golpe son los locutores, "en particular los de Televisa", con el apoyo de sectores empresariales y "genios cibernéticos". Estos, agregándoles la complicidad de "los mapaches del IFE", logran tener un ejército "más grande y poderoso" que las fuerzas armadas. Explicó que la mayoría de los medios de información y el grupo en el poder "construyen una realidad" en la que quienes se oponen a que Felipe Calderón tome posesión como presidente de México "no existen". Sin embargo, dijo, "éste es un movimiento político muy grande, que tiene como eje central la defensa de la democracia". Por ello, añadió, no se le debe restar importancia. Expuso que el TEPJF, en su historia, siempre ha anulado las casillas en que se encuentran votos de más, por lo que exhortó a los magistrados a "ser fieles a sus normas", porque de "violar su jurisprudencia el sistema jurídico sobre el que descansan las instituciones de este país habrá quedado destruido, lo que implicaría la caída del régimen". Por su parte, Gabriel Vargas, académico de la Facultad de Filosofía, señaló que ante la decisión del tribunal se encuentran en juego dos procesos: "la continuidad del neoliberalismo como política de Estado o la consolidación de la democracia". Explicó que el sistema neoliberal no ha beneficiado al país, por lo que debería ponerse en duda su continuidad, pues en 2001 el salario mínimo era de 40.35 pesos y actualmente sólo alcanza 48.67 pesos. Otro argumento que dio es que durante el actual sexenio 11.5 millones de mexicanos tuvieron que emigrar hacia otros países en busca de oportunidades, y de éstos 5.5 millones lo hicieron en condiciones de ilegalidad. En tanto, Adrián Pedrozo, secretario de previsión social del STUNAM, invitó a los estudiantes a ser "realistas", pues la lucha contra la "imposición" del neoliberalismo "será larga". Por ello, indicó, es fundamental que profesores y estudiantes "comiencen a debatir y analizar" la actual coyuntura, pues la comunidad universitaria no pude quedar ajena a la actualidad política, "sólo con la movilización podremos hacerle frente a la imposición". ---------------> Presentación de la autora en Mérida deviene en acto de apoyo a López Obrador Sugiere Poniatowska mudar de sede los plantones LUIS A. BOFFIL GOMEZ CORRESPONSAL merida, yuc., 21 de agosto. El foro donde la escritora y periodista Elena Poniatowska presentó su más reciente libro, El tren pasa primero, se transformó en un escenario en que la mayoría de los asistentes, incluso amas de casa, se sumaron a la lucha que encabeza Andrés Manuel López Obrador, candidato de la coalición Por el Bien de Todos a la Presidencia de la República. Autora de novelas y ensayos, y una de las activistas más reconocidas en la lucha por la democracia en México, escuchó los comentarios y mensajes de las personas que participaron en el acto, e hizo un llamado en general a mantener viva la protesta contra el alegado fraude en las elecciones del 2 de julio pasado. "La persona que no protesta, siquiera un poco alguna vez en su vida, tiene alma de esclavo", sostuvo la autora de La piel del cielo. De López Obrador, la escritora precisó que lo ha visto acaso en seis ocasiones, pero "me parece que tiene dignidad y, por otra parte, indignación por lo sucedido en los comicios. Es el hombre que desde la oposición puede conducir la dignidad del pueblo mexicano que no acepta el fraude". Elena Poniatowska aclaró que seguirá firme en el movimiento en favor de Andrés Manuel López Obrador. "No soy rajona, nunca lo he sido, pero tampoco soy incondicional de nadie. No hay que serle incondicional a nadie... ni a nuestros propios hijos", destacó. Asimismo, reconoció que el político tabasqueño cometió errores durante la campaña presidencial. Decirle "¡cállate, chachalaca!" al presidente Vicente Fox, "fue un error", así como otros que cometieron ciertos abanderados a la Presidencia. Citó como ejemplo a Patricia Mercado, del Partido Alternativa Socialdemócrata y Campesina, quien, a juicio de la periodista, "debió ser generosa y declinar a favor de López Obrador, pero, por conservar puestos para su partido, no cedió". Poniatowska consideró que, en efecto, el fraude electoral fue planeado desde hace tiempo, porque la "derecha" no iba a permitir que López Obrador llegara a la Presidencia. No obstante, dijo que los millones de mexicanos que se sintieron engañados al ser manipulados sus votos deben permanecer en el movimiento pacífico de resistencia civil que, a la larga, "nos podría dar el triunfo". Un claro ejemplo mundial de resistencia -manifestó- fue el de Mahatma Gandhi. Rechazó cualquier tipo de violencia y el uso de las armas. "De pasarse a las armas, en ese momento yo abandono el movimiento de resistencia", sentenció. Respecto al plantón permanente, la escritora apuntó que, conforme se acerca la fecha del Grito de Independencia y para evitar mayores conflictos que deriven en violencia, sugirió trasladar el movimiento de resistencia al Monumento a la Revolución. Durante su charla literario-política, Elena Poniatowska escuchó pacientemente a cada una de las personas que intervinieron, pero los comentarios de una joven mujer, de condición humilde, ama de casa, motivaron sus aplausos más sentidos. "Soy ama de casa, pero me indigna lo que sucedió (el 2 de julio), yo estoy dispuesta a luchar por la democracia", exclamó Silvia Pech. -----------> El presidente Fox "cargó" los dados en la poselección La postura del presidente Vicente Fox para dar solución a los conflictos poselectorales del país no ha sido la más adecuada, debido a que el mandatario "no ha buscado los caminos adecuados para mantener los equilibrios políticos, sino que ha cargado los dados al partido al que pertenece", señaló Carlos Lugo, académico del departamento de Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Iberoamericana. Aseveró que Fox ha puesto en marcha una serie de acciones para minimizar las expresiones de la coalición Por el Bien de Todos, lo que "tensa más los ánimos". El académico indicó que la actual coyuntura política que está viviendo el país se percibe que éste "camine hacia estadios de incertidumbre y conflicto muy fuertes". ------------> Enrique Dussel* Legalidad y legitimidad Se habla mucho del respeto a la ley, a las instituciones, a la legalidad del Estado de derecho. En efecto, la vida política es imposible sin leyes. Ya había códigos como el de Hamurabi en Babilonia hace 37 siglos. El "Estado de derecho" es una situación de orden donde los ciudadanos se remiten al sistema de leyes para arreglar sus conflictos, respetando el juicio del juez. La Ley del Talión ("ojo por ojo, diente por diente") deja lugar al arreglo racional de las contradicciones. En los estados modernos la Constitución es el fundamento del sistema de las leyes y de las instituciones, acordadas por una participación simétrica de los afectados según el principio democrático. Sin embargo, el Estado de derecho no es la última instancia de la política. Carl Schmitt, para mostrar este hecho, indica que en el "Estado de excepción" se suspende el Estado de derecho por una grave situación de crisis. Por ejemplo, en la República romana había una institución, la "dictadura", que dejaba temporariamente todas las leyes e instituciones en suspenso por la gravedad de la situación, en el momento de la guerra contra Cartago. Pero aun el Estado de excepción puede ser dejado en suspenso. En 2001 Fernando de la Rúa decretó en Argentina el Estado de excepción para superar la crisis de la ocupación de las calles de Buenos Aires por el pueblo. Pero el pueblo no aceptó el Estado de excepción y se declaró en "Estado de rebelión"; suspendiendo de hecho el Estado de excepción y bajo el lema "¡Qué se vayan todos!" produjo la caída del presidente. En este último caso, y como la Constitución explícitamente lo proclama, la última instancia del poder político tiene su sede en la comunidad política misma, en el pueblo. La legalidad está al servicio del pueblo y no viceversa. El fundador del cristianismo anotó: "¡El sábado (la ley) está hecha para el hombre, y no el hombre para el sábado (la ley)!", aunque muchos cristianos de nuestros días fetichicen la ley contra el pueblo. Por otra parte, como Dworkin ha enseñado detenidamente, la ley puede interpretarse de muchas maneras, y por ello un ciudadano justo puede confiar en las leyes, pero no en la interpretación o aplicación de los jueces. Sócrates enseñó a sus discípulos, Platón entre ellos, que las leyes de Atenas eran justas, pero los jueces fueron injustos al condenarlo a muerte. No aceptar el juicio de un juez no es necesariamente ilegal y antinstitucional. Puede significar simplemente que no se acepta la corrupción del sistema judicial. No hay juicio perfecto ni unívoco. Todo juicio es incierto, de lo contrario se necesitaría una inteligencia infinita a velocidad infinita (el "Hércules" de Dworkin, o el argumento de Karl Popper contra la planificación perfecta). Además el que actúa contra las leyes o las instituciones injustas puede ser un ciudadano justo. Miguel Hidalgo se levantó contra la Leyes de las Indias y contra la institución colonial, fue ilegal para los españoles y al proponerse transformar las instituciones coloniales fue condenado a muerte. ¡Hoy es el héroe fundador de México! Si hubiera sido obediente a leyes e instituciones injustas hoy seríamos todavía la Nueva España. Pero, además, legalidad y legitimidad son algo muy diferente. Alguien puede cumplir la ley formalmente, fríamente, no respetando su "espíritu" (y aun siendo objetivamente injusto, como en el caso de los jueces de Sócrates), y por ello podría ser legal, pero, sin embargo, no alcanzaría la "legitimidad". El puro cumplimiento de la ley, la legalidad, no tiene la fuerza de la legitimidad. La legitimidad exige, más allá de la legalidad, el consenso o la aceptación de los participantes afectados. Para alcanzar un acuerdo válido es necesario que todos los afectados hayan podido participar simétricamente, con razones y no con violencia, y hayan llegado a aprobar algo que gane la aceptación de todos (o al menos de una mayoría determinante). Si la aplicación injusta de la ley (por un juez injusto) o una institución que ha perdido aceptación (por ejemplo el poder del virrey para Hidalgo) se impone a alguien que no ha sido convencido de que la interpretación de la ley y su aplicación al caso concreto es justa, el tal acto puede denominarse superficialmente de legal, pero no de legítimo. La legitimidad agrega al cumplimiento objetivo de la ley la convicción subjetiva a las razones aducidas en su aplicación. Forzar coactivamente una interpretación o una aplicación dudosa de la ley ante un pueblo no convencido, que no adhiere al consenso que pretende el juez (y ese pueblo no acepta al juez por razones objetivas que le permiten suponer que se trata de una aplicación injusta), podrá llenarse la boca de que es legal, que tiene "legalidad" y que hay que "respetar a las instituciones", siendo que en verdad no puede alcanzar la plenitud de la "legitimidad" por su inocultable injusticia. Carlos Salinas de Gortari nunca alcanzó ni alcanzará la legitimidad. El pueblo lo sabe y lo recordará. Augusto Pinochet nunca podrá exigir el respeto que se debe a un gobernante electo, democrático o justo. Pudo sepultar con balas a Salvador Allende. Pero hoy, uno es juzgado hasta por ladrón, y al asesinado se le levantan estatuas y pasa a la historia como un héroe. Los pueblos no olvidan en el pasado ni en el presente a aquellos que obedecieron el mandato de la comunidad política y que ganaron la legitimidad. Los que se escudan en la mera legalidad (de una interpretación incierta y equívoca de la ley, y de una aplicación unilateral) no alcanzarán nunca la legitimidad, es decir, el acuerdo por convicción subjetiva del pueblo, que es el componente primero del poder político sobre el que puede fundamentar normativamente la acción del político justo. * Filósofo [+/-] muestra/oculta esta entrada

Por : trueeyes